ÚLTIMO CAPÍTULOVOLVER AL ÍNDICE
Se ha tenido en cuenta todo esto a la hora de tratar las discrepancias entre los textos de Jumieges y Poitiers, cuando citan Pevensey como lugar de desembarco. Creo que esto es una suposición falsa basada en una teoría relativamente reciente sobre cómo se transmite la información. Los detalles históricos fueron meticulosamente copiados y las fuentes recitaron palabra por palabra los relatos que contaban sus antepasados. El arte de contar historias era considerado en aquella época una de las grandes artes que se transmitían de forma continuada y segura.
Esto explica por qué el manuscrito de Wace escrito mucho tiempo después que el de Poitiers contenga mucho más detalles. No sólo creo que los detalles son extraordinariamente correctos, dado el número de años que pasaron entre la fuente y su autor, sino que también hay muchas facetas que aportan información que no se encuentra en otra parte. La corriente inglesa de "pensamiento" actual hizo una interpretación sobre esto que cuestionó el texto de Wace.
Sin embargo, creo que la evidencia de todos los manuscritos prueba concluyentemente que en casi todos los aspectos, todos los autores estaban en lo cierto por lo que se refiere a los detalles. Esto en sí mismo es bastante extraordinario para los estandares de hoy en día, donde un boletín de noticias por email, una newsletter, puede cambiar su contenido antes de que dé la vuelta al mundo.
En este respecto debe recordarse que no se pueden hacer juicios razonados como el de fiabilidad o similares con los manuscritos aplicando reglas del siglo XX. No estamos en aquella época y los historiadores que hacen suposiciones sobre teorías basada en el lógica de hoy en día, se pueden venir abajo fácilmente.
La invasión normanda es un asunto sobre el cual casi todos los historiadores tienen un limitado conocimiento. Han leído probablemente a Poitiers y posiblemente a dos o tres fuentes más pero han descartado el resto al considerarlo "poco fiable", sin considerar recientes hallagzos y sin tratar el asunto desde otra perspectiva. Sencillamente no es aceptable que no se considere la obra de un autor en un país porque el relato que cuenta no se ajusta a las tesis históricas del momento y que en otro país como Francia, se considere como una absoluta autoridad en la materia.
En consecuencia, no creo que ninguno de los manuscritos que hemos analizado pueda ser descartado por ser "poco fiable". Las razones aducidas en el pasado eran infundadas y estaban basadas en inexactitudes hoy ya corregidas. Ya que éste es el caso, no he considerado relevantes los comentarios o las discusiones que sobre este asunto se suscitaron en la época victoriana. He excluido cualquier referencia a autores recientes que no han tenido en cuenta todas las fuentes disponibles, aunque estén listados en la bibliografía al final del libro.
Aplicando la pura lógica, los documentos que hemos examinado deben contener la clave del misterio sobre dónde tuvo lugar la invasión. Hasta ahora la Historia no ha dado con el lugar exacto. ¿Cómo llego yo a saber esto? La respuesta esta ahí para todo el mundo si hubieran tenido el cuidado suficiente para buscarse las pruebas. Encontrarán como yo hice que no hay pruebas físicas de una manera o de otra. No hay armas, no hay un fuerte de madera, no hay barcos, no hay restos arqueológicos de la invasión ni en Pevensey ni en Hastings.
De hecho, no hay objetos que lleven a preguntarse si la invasion tuvo lugar realmente. Desde luego, eso no quiere decir que no haya existido. La hipótesis que se lanza con este trabajo se basa en la firme creencia de que si se mira en el lugar arqueológico correcto, se tienen que encontrar pruebas. Si estoy en lo cierto, se debe encontrar la prueba que falta. Si no, los argumentos presentados aquí no tendrán valor alguno y les pasará como a las otras teorías que quedaron sin demostrar.
Habiendo guardado un mínimo de decoro al presentar mis razonados argumentos hasta ahora, no me puedo resistir a lanzar un pequeño tirón de orejas, si se me permite la expresión, al organismo oficial que dijo que los restos normandos se desintegraron en el ácido suelo de la región... Esto es desde luego, una estupidez para salir del paso aunque los arqueólogos hayan estado descubriendo restos y reliquias en la zona que datan desde al menos la Edad de Hierro.
Las pruebas de acontecimientos históricos no se reducen a objetos de hierro que se pueden recuperar, que seguramente se han podido descomponer en gran medida. Sin embargo, es bien sabido que incluso los objetos de hierro, en concreto los grandes como hojas de hachas o piezas de barco, dejan una huella reconocible en el terreno, como fosfato provenientes de iones de las piezas. El hecho de que nada de esto se haya encontrado en Hastings o Pevensey hace cobrar peso a la inevitable conclusion de que nadie ha mirado en el sitio correcto.
Anteriormente a la publicación de este trabajo, envié el manuscrito de este libro a un gran número de eminentes historiadores para asegurarme de que los hechos que presentaba eran correctos. Me sorprendió el hecho de que no pude encontrar a ninguno de eso historiadores que hubiera buscado objetos en los lugares supuestos de la invasión. Me pareció que era como asumir una responsabilidad excesiva y que no llevaba a ninguna parte. Si la prueba estaba ahí, sólo se podía encontrar en la lugar del desembarco y de la batalla. Estoy seguro de que cientos de personas cualificadas han investigado desde siempre pero no han encontrado nada que pudieran publicar. Ha habido exhaustivas excavaciones tanto en el castillo de Hastings como en el de Pevensey, por no mencionar en el abadía de Battle. Sin embargo, tengo claro que no hay ni un sólo hallazgo arqueológico que se pueda datar en el momento del desembarco o de la batalla.
Puede ser conveniente recordar en este punto al lector, como he dicho anteriormente, que no soy un académico. En consecuencia, quizás soy de naturaleza más escéptica que me exige algo más que una teoría antes de aceptar lo que me han contado. Sin querer trivializar la inmensa cantidad de trabajo que lleva este proyecto o de menoscabar la seriedad de la obra de aquellos buenos hombres que pasaron su vida cavando en un terreno antiguo, parece apropiada para una persona de los medios como yo mismo, llamar la atención del lector sobre el más famoso arqueólogo de ficción de todos los tiempos: a Indiana Jones (en la película "Indiana Jones en el templo maldito") se le pregunta una cuestión sobre arqueología. Entonces dice que el 90% de la arqueología es búsqueda en bibliotecas y manuscritos.
Si la conclusión general es correcta, el trabajo examinado hasta ahora da al lector una buena base para empezar a buscar nuestro "Santo Grial". Con todo eso en mente, pasaré ahora a hacer un sumario de todos los asuntos revelados en los documentos en una lista numerada:
1) DESEMBARCO SIN OPOSICIÓN (135a)
El tapiz de Tapestry, el Carmen, Poitiers y Wace coinciden en que el desembarco no tuvo oposición por parte inglesa. Esto apoya la teoría de que el desembarco no tuvo lugar en un pueblo. Sería lógico concluir que si el desembarco hubiera sido en un pueblo, se hubiera producido algún tipo de destrucción en sus fortificaciones y habría sido registrada en algún documento. Esto no ocurrió y nos da una mayor seguridad para afirmar que el desembarco se produjo en un entorno rural.
2) PUEBLO DEL DESEMBARCO
Según Jumieges , desembarcaron "en Pevensey" mientras que Poitiers dice que "llegaron a Pevensey". Sin embargo ninguno de los dos emplea la expresión "el pueblo de" o similar, llevando a la conclusión de que la zona de Pevensey era lo que se quiso decir. Poitiers amplía la misma frase diciendo que "tomaron Pevensey y después Hastings". Ambas afirmaciones serían correctas si los normandos hubieran conocido de antemano la zona comprendida entre el castillo de Pevensey y el Bulverhythe, que es una zona pantanosa. El Bulverhythe formaba una frontera natural que dejaba a Hastings dominando una península hacia el este. En consecuencia es posible interpretar ambas afirmaciones de una manera que apoye un lugar de desembarco que ni sea Hastings ni Pevensey sino un lugar entre los dos.
Si se toma la idea de que Jumieges y Poitiers quisieron decir el pueblo de Pevensey, entonces se puede ver que son los únicos manuscritos de la época que mencionan esto. Sin embargo, Poitiers menciona que "se hicieron con un lugar seguro para desembarcar" antes de la referencia de tomar y fortificar Pevensey y Hastings, lo que debilita la idea de Pevensey como posible lugar de desembarco. En mi opinión la prueba que aporta este manuscrito tira por tierra la credibilidad de la afirmación de Poitiers sobre que los normandos desembarcaron en el pueblo de Pevensey.
En la línea de corroborar la teoría de Hastings al otro lado de la ecuación, nos encontramos con 6 documentos principales de época. El Carmen dice que el campamento estaba situado en Hastings. La crónica de la Abadía dice que el campo estaba "en el puerto de Hastings". Wace confirma el desembarco "cerca de Hastings" mientras que Pevensey fue saquedo al día siguiente del desembarco. El tapiz de Bayeux menciona a Hastings en el momento de la invasión y finalmente tenemos la crónica anglosajona que menciona a Hastings en una versión mientras que otra hace lo propio con Pevensey. Éste último registro de Pevensey es después corregido por el monje Florence de Worcester, por lo que la balanza se inclina al lado del puerto de Hastings.
3) CAMPAMENTO JUNTO O CERCA DEL MAR
Hecho confirmado en el texto de Poitiers y por las referencias a un puerto que hace Wace, el Carmen y la crónica de la abadía de Battle. Es lógico asumir que el puerto estaba junto o cerca del mar.
4) CAMPAMENTO EN EL PUERTO
El Carmen menciona que el campamento de Guillermo estaba en el puerto de Hastings. La crónica de la abadía Battle hace lo propio mientras que Wace dice que "pusieron rumbo a un puerto". Como se afirma anteriormente, Hastings es la teoría que más peso tiene a tenor de las pruebas de los manuscritos. Indirectamente, la crónica anglosajona la confirma más tarde cuando dice que “justo delante del puerto”, donde la flota de Guillermo “desembarcó, se alzaba un castillo hermoso y robusto” y que Guillermo permitió a los caballeros entrar allí y mantener una guarnición durante dos años. (74)
Aunque no es una confirmación directa de los hechos, nos lleva a la lógica conclusión de que el campamento y el castillo estaban en el mismo sitio, si se suma a la prueba que aporta el tapiz de Bayeux.
5) PUERTO CAPAZ DE ALBERGAR AL MENOS 696 BARCOS
Jumieges dice que participaron 3.000 barcos en total, mientras que Wace es más conservador al dar la cifra de 700 menos 4. Cualquiera de las dos hipótesis suponen un gran esfuerzo de recursos para la época. En cualquier caso, el puerto tenía que ser de considerable tamaño. Mucho más grande que la zona conocida como el puerto de Hastings, que normalmente se acepta que estuvo situado bajo los acantilados del castillo que se conserva hasta el día de hoy.
Sin tener ninguna prueba de lo contrario, la creencia popular dice que el puerto debió estar más cerca del mar en otro tiempo que hoy en día. Por causa de la erosión costera entre los siglos XII y XIII, el antiguo puerto desapareció. Trataré este tema más adelante y demostraré que el puerto de Hastings estaba situado en el valle de Combe Haven hasta por lo menos 1094. Este valle albergó el mayor puerto natural en la costa sur, sólo por detrás del puerto de Poole.
6) CAMPAMENTO EN UNA BAHÍA EN CALMA
El Carmen nos da un número de pistas que apuntan a la existencia de una bahía en calma. En primer lugar, dice que "dejaron el mar detrás de ellos". Esto nos sugiere que hubo un pasaje fluvial que no era el mar. En segundo lugar, las orillas estaban vigiladas, lo que indica que hubo más de una orilla, lo que sería propiamente una bahía. En tercer lugar, la misma crónica se refiere al desembarco final que tuvo lugar en una bahía en calma. Dadas las tres referencias por separado, no creo que esto sea un error del autor o un error de la traducción.
7) CAMPAMENTO, JUNTO A UNA PLAYA GRANDE
La crónica de la abadía de Battle emplea la expresión "por toda una playa extensa" para describir donde vararon los barcos. La suposición de que por lo menos se emplearon 696 barcos (y posiblemente 3.000) require la existencia de una playa muy grande. Si cada barco ocupaba sólo 5 metros de ancho y fueron varados en línea sin interrupción, el total de la línea de costa sería de al menos 3 kilómetros y medio o 15 si las estimaciones de Jumieges son correctas.
8) LOS BARCOS ESTABAN UNOS JUNTO A LOS OTROS
Wace dice que "llegaron y alcanzaron la costa juntos". El tapiz confirma esto cuando muestra todos los barcos en la orilla juntos en el momento del desembarco. Esto casa con el punto 7) al confirmar que al menos en el desembarco se ocuparon 3 km y medio de costa.
9) CONSTRUYERON UNA FORTALEZA DE MADERA
Tres manuscritos confirman este punto principal: la crónica de la abadía de Battle, Wace y el tapiz. Wace incluso describe en detalle los clavos y estructuras con los que se construyó la fortaleza. En la época de la invasión, sólo Pevensey tenía un castillo permamente de piedra. Charles Dawson (75) en su libro History of Hastings Castle lo aclara y J.H.Round lo corrobora en su artículo The Castles of the Conquest.(76)
10) LA FORTALEZA TENÍA UNA ZANJA O FOSO
El tapiz de Bayeux muestra la construcción de una zanja en la fortaleza inferior. Esto es confirmado por Wace después del saqueo de Pevensey.
11) HABÍA YA FORTALEZAS EN EL LUGAR
Esta importante observación aparece en el Carmen. El referencia del Carmen es "fortalezas desmanteladas” en el lugar del desembarco confirma la existencia de más de una fortaleza. El tapiz de Bayeux sorprendentemente confirma nuestras interpretaciones sobre la existencia de dos fortalezas (en plural) en el mismo sitio, apoyando la referencia del Carmen.
12) LA FORTALEZA ESTABA SOBRE UNA COLINA
La construcción del campamento normando en una colina es uno de los hechos más confirmados de los que ocurrieron durante la invasión. Hasta 4 fuentes independientes nos lo confirma. La crónica de la abadía de Battle llama al campamento "colina llamada Hedgeland". El tapiz de Bayeux muestra una colina detrás de la fortaleza inferior y otra colina debajo de la fortaleza superior. Wace habla de una colina cercana al describir el episodio del espía inglés que informa a Harold. También confirma que el duque se dirige a sus hombres desde la colina cuando aún están en el campamento. Esta concluyente referencia cruzada muestra que el campamento y el lugar de desembarco están junto a la colina con lo cual, no pueden estar en la zona de la bahía de Pevensey (una zona desprovista de colinas de ninguna clase y menos aún con una fortaleza en la cima y en la parte inferior).
13) LOS BARCOS ESTABAN AMARRADOS A TIERRA
Este punto, junto con los dos siguientes, están en aparente contradicción. Únicamente el lugar real de desembarco resolverá el misterio de cómo 3 relatos independientes de lo que aconteció con la flota pueden ser correctos. No hay conflicto entre ellos ya que están en lo cierto. El Carmen afirma que los barcos fueron amarrados presumiblemente para evitar deserciones.
14) LOS BARCOS FUERON DESMANTELADOS
Wace afirma que los barcos fueron "desmantelados y arrastrados a la orilla". El tapiz parece confirma el hecho en la forma en que se representaron las fortalezas. Los ojos de remo aparecen en las nuevas fortalezas.
15) LOS BARCOS FUERON QUEMADOS
16) LOS BARCOS ERAN PEQUEÑOS
El tapiz de Bayeux nos aporta un buen número de pistas visuales que apoyan el hecho de que la mayoría de los barcos que participaron en la invasión eran pequeños para la media de la época.
17) EL BARCO DE GUILLERMO TENÍA UNA FIGURA DE NIÑO
El tapiz de Bayeux y Wace confirman este hecho aunque difieren en la parte del barco donde iba colocada la figura. El manuscrito de Taylor confirma el mismo punto al indicar la inevitable conclusión de que si la figura pudiera ser indentificada, se confirmaría el auténtico lugar de desembarco.
18) LOS BARCOS TENÍA PROAS DE TIPO VIKINGO
El tapiz de Bayeux es la única fuente que describe el estilo vikingo de los barcos que conectan con las raíces marineras de los invasores.
19) LAS PROAS TENÍAN CABEZAS DESMONTABLES
El tapiz también confirma que las cabezas de proa de los barcos eran desmontables. La costumbre de quitarlas antes de un desembarco estaba recogida en la ley islandesa, muy popular en los países escandinavos. Los normandos eran descendientes de los vikingos y heredaron las leyes y el diseño de los barcos.
20) EL CAMPAMENTO ESTABA JUNTO O EN UN SEÑORÍO DEL REY
La conclusión es una nueva interpretación del relato de Wace en el que un caballero informa de la invasión a Harold al que se dirige como “su señor”.
21) EL DESEMBARCO INICIAL FUE EN UN SITIO PEQUEÑO
El Carmen apunta que el sitio del desembarco inicial era pequeño en virtud al hecho de que "tomaron control sobre un espacio no muy grande".
22) HABÍA UN LLANO Y AGUA EN EL LUGAR DE DESEMBARCO
Wace dice que "pasaron a un llano con su lanzas levantadas" al desembarcar. La forma que tenía el llano no se especifica pero es razonable suponer que un número relativamente grande de hombres y caballos necesitaran ese lugar para beber y alimentarse. Sería tambien vital que hubiera agua potable en cantidad suficiente para abastecer a la tropa. Esta afirmación, si es correcta, también descartaría el castillo de Hastings ya que no puede decirse que esté en un llano.
Una
investigación reciente sobre un campo de cricket (77) confirma que la zona baja del castillo era de hecho un pantano que ahora está detrás de un orilla de piedras. Parece altamente improbable que se pudiera construir un puerto en una zona que tenía enfrente un zona pantanosa. Acampar en este lugar hubiera sido totalmente ilógico. Mientras que esto le pueda servir al Ayuntamiento de Hastings para encargar tal informe para hacer un centro comercial en el lugar, no le sirve de nada a otra hipotética teoría de que éste fue el lugar donde acampó Guillermo el Conquistador.
23) LOS CONTORNOS FUERON ARRASADOS
El Carmen y Poitiers emplearon la expresión "arrasado" al describir la zona alrededor del campamento. No creo que sea simple coincidencia que en los dos textos, que datan de una fecha tan cercana a la invasión, utilicen la misma terminología. El hecho de que se emplee la misma expresión continuadamente en el Domesday Survey nos aporta una prueba concluyente de que la zona adyacente al campamento normando sufrió terribles consecuencias.
24) EL TERRENO ERA IRREGULAR Y ESTABA ANEGADO
Poitiers comenta lo abrupto del terreno del campamento de Guillermo. La conclusión sería que debido a lo anegado del terreno, tuvieron que desmontar del caballo para llegar al campamento a lo que se añade el episodio de la caída de Guillermo durante el desembarco. Sería un hecho lógico después de por lo menos tres semanas de mal tiempo previas a la salida de St Valery.
25) UN CAMPAMENTO ESTABA EN LA PARTE INFERIOR DE UN CAMPO DE CULTIVO
El tapiz de Bayeux muestra en mi opinión dos campamentos. El que está en la base de la colina tiene marcas de arado detrás en dos diferentes lugares al mostrar el mismo lugar. La confirmacion del lugar, una granja en activo, se muestra por las referencias a los animales de granja en el lugar del desembarco. Esto se apoya indirectamente por la unánime confirmación de que el desembarco no tuvo oposición ya que un terreno sin oposición querría decir que la zona tenía una densidad de población baja.
26) EL OTRO CAMPAMENTO ESTABA EN LO ALTO DEL MISMO CAMPO
El tapiz de Bayeux muestra un segundo campamento con una balaustrada que uniría las dos torres en lo alto de la misma colina, con marcas de arado debajo.
27) EL CAMPAMENTO INFERIOR ESTABA A LA DERECHA DE LA BASE DE LA COLINA
El tapiz muestra el campamento de la base de la colina a la derecha de la misma, visto desde la perspectiva del lugar del desembarco. El lugar del desembarco mismo está a la izquierda del campamento inferior.
28) LA FORTALEZA INFERIOR TENÍA DOS TORRES
El tapiz muestra la fortaleza principal en la base de la colina con dos torres conectadas por una balaustrada.
29) HABÍA UNA MONTÍCULO ENTRE LAS DOS TORRES
El tapiz de Bayeux muestra un montículo entre las dos torres en la fortaleza inferior. Posiblemente se trate de un sepulcro.
30) LAS TORRES Y LOS MUROS DE LA FORTALEZA TENÍAN UNA BASE CIMENTADA POR TIERRA
El tapiz de Bayeux muestra que la fortaleza tenía la base cimentada por montículos de tierra adosados a los muros.
31) HABÍA UN COMEDOR CIRCULAR
El tapiz de Bayeux muestra la primera cena descrita por Wace. En la misma, Guillermo y su entorno más próximo están tomando la primera cena en un comedor circular.
32) LA SALIDA ESTABA A LA DERECHA DE LA FORTALEZA MIRANDO DESDE EL MAR
El tapiz de Bayeux muestra que la salida principal de la fortaleza inferior (que se llama "Hastings" en el texto) estaba en el lado derecho, visto desde la misma perspectiva como todo el resto del tapiz: mirando desde la orilla del mar.
33) LA TIENDA DEL DUQUE ESTABA EN UNA POSICIÓN ELEVADA
El tapiz de Bayeux muestra a Guillermo en una especie de trono elevado en el campamento principal.
34) EL CAMPAMENTO SUPERIOR TENÍA DOS TORRES CONECTADAS POR UNA BALAUSTRADA
El tapiz de Bayeux muestra que el campamento en lo alto de la colina tenía dos torres conectadas por una balaustrada.
35) EL CAMPAMENTO TENÍA CAPILLAS SITUADAS EN TERRENOS ADYACENTES.
Wace comenta que se erigieron capillas la noche anterior a la batalla.
36) EL LUGAR DE DESEMBARCO ESTABA DEBAJO DE TRES CASAS
El tapiz de Bayeux muestra que el lugar de desembarco estaba bajo 3 casas puestas en fila, o juntas o sobre un risco. Puede ser una imagen esquemática para representar que el lugar de desembarco estaba bajo 3 casas solariegas.
37) HABÍA UNA TUMBA EN EL CAMPAMENTO
Dos fuentes principales (Poitiers y el Carmen) confirman la existencia de tumbas en el campamento normando para Harold y los normandos muertos en la batalla. Wace dice que no sabe si es verdad que Harold fuera llevado a Waltham.
38) LA TUMBA TENÍA UNA LÁPIDA
Poitiers y el Carmen describen por separado con casi las mismas palabras la inscripción en la lápida colocada en la tumba de Harold.
39) EL CAMPAMENTO ESTÁ EN EL SEÑORÍO DE CROWHURST O WILTING
El Domesday Survey nos proporciona pruebas concluyentes de que los señoríos donde se asentó probablemente el campamento normando fueron los que menos recuperaron su valor pasados 20 años desde la invasión. Esto apunta a Crowhurst o Wilting, que sufrieron graves daños por las tropas invasoras.
40) EL LUGAR DEL CAMPAMENTO SE LLAMÓ HEDGELAND
La crónica de la abadía de Battle menciona que el campamento de Guillermo estaba en un lugar llamado Hedgeland.
El análisis de estos 8 manuscritos nos da 40 pistas para identificar el lugar exacto de desembarco. Después de examinar las pruebas geográficas y arqueológicas, examinaremos de nuevo estos 40 puntos para establecer cuántos tienen que ver con el lugar del desembarco.
VOLVER AL ÍNDICE